Proibição a revista íntima em prisões garante dignidade humana, decide TJ-RJ

19/03/2018 00h00 - Atualizado em 21/03/2019 12h32 por Sérgio Rodas

array(31) {
  ["id"]=>
  int(92777)
  ["title"]=>
  string(80) "Proibição a revista íntima em prisões garante dignidade humana, decide TJ-RJ"
  ["content"]=>
  string(10439) " 

A revista íntima daqueles que vão visitar familiares em prisões é desproporcional, humilhante e viola a dignidade humana. Assim, lei estadual de iniciativa do Legislativo que só permite a prática após exame de scanner e em caso de fundada suspeita foi editada para assegurar o cumprimento de um direito fundamental, e não invade a competência do governador para gerir secretarias do Executivo.
Esse foi o entendimento firmado nesta segunda-feira (19/3) pelo Órgão Especial do Tribunal de Justiça do Rio de Janeiro ao negar três ações diretas de constitucionalidade que buscavam invalidar as leis fluminenses 7.010/2015 e 7.011/2015. Duas delas foram propostas pelo deputado estadual Flávio Bolsonaro (PSL), e a outra, pelo Ministério Público.
Em 2015, os deputados estaduais Marcelo Freixo (PSOL), Jorge Picciani (PMDB) e André Ceciliano (PT) apresentaram dois projetos de lei para extinguir as revistas vexatórias em prisões e estabelecimentos de recuperações de adolescentes no estado. Alegando vício de iniciativa, o governador Luiz Fernando Pezão (MDB) vetou integralmente as propostas.
Porém, a 13ª Câmara Cível do TJ-RJ aceitou pedido da Defensoria Pública fluminense em ação civil pública e suspendeu a revista íntima no Rio. Em seguida, a Assembleia Legislativa do Rio de Janeiro (Alerj) derrubou os vetos de Pezão e promulgou as duas leis. No ano passado, o governo firmouacordo com a Defensoria para cessar a medida em prisões.
As normas – a 7.010 trata de estabelecimentos prisionais, a 7.011 daqueles para o cumprimento de medidas sócio-educativas – estabelecem que a revista de visitantes “será realizada com respeito à dignidade humana”. E esse procedimento será feito de forma mecânica, como o uso de equipamentos como detectores de metais e aparelhos de raio-x.
Assim, as leis proíbem a revista íntima de visitantes e presos retornando ao cárcere – quando a pessoa é obrigado a se despir e ser analisado manualmente ou visualmente. É comum que agentes penitenciários obriguem mulheres a ficarem nuas e se agacharem sobre espelhos, de forma a verificar se carregam algo em suas vaginas.
Porém, há uma exceção: a revista íntima pode ser feita se houver “fundada suspeita” de que o visitante porte itens que não podem ser levados a prisões, como armas, drogas e celulares. Nessas situações, a medida equivale à busca pessoal, regulada pelo Código de Processo Penal.
A “fundada suspeita” deverá ter caráter objetivo e ser detalhadamente registrada em livro da administração prisional, que deve ser assinado revistado e duas testemunhas. Antes de a revista ser feita, o responsável pelo estabelecimento deverá explicar ao visitante os motivos que justificam o procedimento, dando-lhe a opção de se recusar a passar por ele e desistir da visita. Se ele concordar, o exame deverá ser feito em local reservado, por agente prisional do mesmo sexo, e com o acompanhamento de duas testemunhas.
Tratamento humilhante
O relator do caso, desembargador Reinaldo Pinto Alberto Filho, afirmou que as normas regulamentaram a dignidade da pessoa humana – uma garantia fundamental. A seu ver, forçar alguém a ficar nu diante outras pessoas e revistá-lo é um ato de “violência institucional” por parte do Estado.
O magistrado destacou que a revista íntima, salvo se houver fundadas razões para fazê-la, é uma medida “desproporcional”. “A atividade estatal deve ser pautada por medidas proporcionais, não autoritárias”.
Definindo a prática como “medieval”, o relator disse que ela enfraquece a segurança pública. Alberto Filho também citou que a Organização dos Estados Americanos já considerou a revista íntima indiscriminada um ato de tortura.
Dessa maneira, ele votou por negar as ações e declarar constitucionais as leis 7.010/2015 e 7.011/2015. O desembargador Nagib Slaibi Filho divergiu parcialmente. Ele entendeu que o artigo 4º, parágrafo 2º, das normas, é inconstitucional. Isso porque regulamenta a “fundada suspeita” que permite a revista íntima, matéria processual penal, que só poderia ser tratada pela União.
Contudo, nenhum outro desembargador seguiu Slaibi Filho. Todos os demais integrantes do Órgão Especial concordaram com o relator e rejeitaram as ações.
Sacrifício social
Em sustentação oral na sessão desta segunda do Órgão Especial, Lygia Regina de Oliveira Martan, representando Flávio Bolsonaro, afirmou que as leis 7.010/2015 e 7.011/2015 possuem vício formal. Como foram propostas por deputados estaduais, desrespeitam o artigo 112 da Constituição do Rio de Janeiro, alegou. O dispositivo estabelece que normas sobre a criação e extinção de secretarias e órgãos públicos são de iniciativa privativa do governador. Segundo a advogada, as leis ofendem a separação de poderes e geram custos indevidos para o Estado, que tem que comprar scanners para colocar em prisões.
Fazendo a ressalva de que “todos queremos um país melhor, em que a dignidade humana seja efetiva”, a advogada de Bolsonaro afirmou que não dá para ignorar que visitas levam armas, drogas e celular a presos. De acordo com Lygia, as normas violam a razoabilidade, pois o estado do Rio, que passa por crise financeira, não tem recursos para comprar equipamentos para fiscalizar todas as prisões. Sem poder fazer revistas íntimas, o estado estaria estimulando a entrada de objetos que podem aumentar a violência dentro das penitenciárias, disse a advogada, apontando que nenhum direito é absoluto e pode se sobrepor ao interesse da sociedade.
“Revista íntima é, sim, constrangedora. Mas é um ônus a ser suportado em prol da segurança de toda a sociedade”, declarou Lygia Martan.
Por sua vez, a procuradora do estado do Rio Fabiana Braga argumentou que as leis são formalmente inconstitucionais por dois outros motivos. Um deles é que as normas impõem limitações à busca pessoal que o CPP não autoriza. E apenas a União pode legislar sobre Direito Penal e Direito Processual Penal.
E essa “rotina burocrática” exigida pelas leis estaduais para que se possa fazer uma revista íntima contraria a presunção de legitimidade dos atos administrativos, sustentou a procuradora. “Abusos devem ser reprimidos, mas com base no devido processo legal”, disse Fabiana, ressaltando que exames vexatórios não estão mais sendo feitos no Rio.
Avanço civilizatório
Como amicus curiae, o defensor público-geral fluminense, o defensor público-geral do Rio, André Luís Machado de Castro, classificou a revista vexatória de “procedimento humilhante, incivilizado e absolutamente contrário à Constituição Federal e à Constituição do Rio de Janeiro”.
Citando o tema 917 de repercussão geral do Supremo Tribunal Federal, Castro destacou que as leis não possuem vício de iniciativa, uma vez que não usurparam a competência do chefe do Executivo. Isso porque não criaram cargos nem alteraram a estrutura da Secretaria de Estado de Administração Penitenciária.
O defensor-geral ainda avaliou que a revista íntima é ineficaz em prevenir a entrada de objetos proibidos em prisões. Castro mencionou que estudo feito no sistema penitenciário de São Paulo mostrou que a cada 10 mil pessoas submetidas a exame vexatório, apenas uma era flagrada com droga ou celular – nunca armas. E mais: de todas as apreensões feitas em prisões, somente 3% das de entorpecentes e 8% das de telefones foram feitas com esse procedimento.
“A proibição da revista vexatória foi um avanço civilizatório. Voltar atrás não faria sentido”, afirmou André Luís Castro.
Já o procurador da Alerj Rodrigo Lopes Lourenço opinou que, ao submeter visitantes a exames íntimos, o Estado trata essas pessoas como se eles tivessem sido condenadas criminalmente – algo ilegal, uma vez que a pena não ultrapassa a pessoa do sentenciado. Conforme Lourenço, os scanners são eficazes em detectar objetos ilegais. E eles indicam quando realmente é imprescindível fazer a revista íntima – tanto que os equipamentos constituem a checagem comum feita em aeroportos.
Já o advogado Carlos Nicodemos Oliveira Silva, em nome do amicus curiae Organização de Direitos Humanos - Projeto Legal, declarou que a Lei 7.011/2015 – que regula a revista íntima para visitas a adolescentes – apenas regulamentou o direito à convivência familiar, um dos pilares da ressocialização dos detidos.
Processos 0026431-47.2015.8.19.0000, 0026457-45.2015.8.19.0000 e 0036136-69.2015.8.19.0000

"
  ["author"]=>
  string(14) " Sérgio Rodas"
  ["user"]=>
  NULL
  ["image"]=>
  array(6) {
    ["id"]=>
    int(538343)
    ["filename"]=>
    string(34) "92777_revista-intima-feminina.jpeg"
    ["size"]=>
    string(5) "18116"
    ["mime_type"]=>
    string(10) "image/jpeg"
    ["anchor"]=>
    NULL
    ["path"]=>
    string(6) "posts/"
  }
  ["image_caption"]=>
  NULL
  ["categories_posts"]=>
  NULL
  ["tags_posts"]=>
  array(0) {
  }
  ["active"]=>
  bool(true)
  ["description"]=>
  string(0) ""
  ["author_slug"]=>
  string(12) "sergio-rodas"
  ["views"]=>
  int(651)
  ["images"]=>
  NULL
  ["alternative_title"]=>
  NULL
  ["featured"]=>
  bool(false)
  ["position"]=>
  int(0)
  ["featured_position"]=>
  int(0)
  ["users"]=>
  NULL
  ["groups"]=>
  NULL
  ["author_image"]=>
  NULL
  ["thumbnail"]=>
  NULL
  ["slug"]=>
  string(75) "proibicao-a-revista-intima-em-prisoes-garante-dignidade-humana-decide-tj-rj"
  ["categories"]=>
  array(1) {
    [0]=>
    array(9) {
      ["id"]=>
      int(456)
      ["name"]=>
      string(16) "Direitos Humanos"
      ["description"]=>
      string(0) ""
      ["image"]=>
      NULL
      ["color"]=>
      string(0) ""
      ["active"]=>
      bool(true)
      ["category_modules"]=>
      NULL
      ["category_models"]=>
      NULL
      ["slug"]=>
      string(16) "direitos-humanos"
    }
  }
  ["category"]=>
  array(9) {
    ["id"]=>
    int(456)
    ["name"]=>
    string(16) "Direitos Humanos"
    ["description"]=>
    string(0) ""
    ["image"]=>
    NULL
    ["color"]=>
    string(0) ""
    ["active"]=>
    bool(true)
    ["category_modules"]=>
    NULL
    ["category_models"]=>
    NULL
    ["slug"]=>
    string(16) "direitos-humanos"
  }
  ["tags"]=>
  NULL
  ["created_at"]=>
  object(DateTime)#539 (3) {
    ["date"]=>
    string(26) "2018-03-19 22:13:12.000000"
    ["timezone_type"]=>
    int(3)
    ["timezone"]=>
    string(13) "America/Bahia"
  }
  ["updated_at"]=>
  object(DateTime)#546 (3) {
    ["date"]=>
    string(26) "2019-03-21 12:32:42.000000"
    ["timezone_type"]=>
    int(3)
    ["timezone"]=>
    string(13) "America/Bahia"
  }
  ["published_at"]=>
  string(25) "2018-03-19T00:00:00-03:00"
  ["group_permissions"]=>
  array(4) {
    [0]=>
    int(1)
    [1]=>
    int(4)
    [2]=>
    int(3)
    [3]=>
    int(2)
  }
  ["image_path"]=>
  string(40) "posts/92777_revista-intima-feminina.jpeg"
}

A revista íntima daqueles que vão visitar familiares em prisões é desproporcional, humilhante e viola a dignidade humana. Assim, lei estadual de iniciativa do Legislativo que só permite a prática após exame de scanner e em caso de fundada suspeita foi editada para assegurar o cumprimento de um direito fundamental, e não invade a competência do governador para gerir secretarias do Executivo.

Esse foi o entendimento firmado nesta segunda-feira (19/3) pelo Órgão Especial do Tribunal de Justiça do Rio de Janeiro ao negar três ações diretas de constitucionalidade que buscavam invalidar as leis fluminenses 7.010/2015 e 7.011/2015. Duas delas foram propostas pelo deputado estadual Flávio Bolsonaro (PSL), e a outra, pelo Ministério Público.

Em 2015, os deputados estaduais Marcelo Freixo (PSOL), Jorge Picciani (PMDB) e André Ceciliano (PT) apresentaram dois projetos de lei para extinguir as revistas vexatórias em prisões e estabelecimentos de recuperações de adolescentes no estado. Alegando vício de iniciativa, o governador Luiz Fernando Pezão (MDB) vetou integralmente as propostas.

Porém, a 13ª Câmara Cível do TJ-RJ aceitou pedido da Defensoria Pública fluminense em ação civil pública e suspendeu a revista íntima no Rio. Em seguida, a Assembleia Legislativa do Rio de Janeiro (Alerj) derrubou os vetos de Pezão e promulgou as duas leis. No ano passado, o governo firmouacordo com a Defensoria para cessar a medida em prisões.

As normas – a 7.010 trata de estabelecimentos prisionais, a 7.011 daqueles para o cumprimento de medidas sócio-educativas – estabelecem que a revista de visitantes “será realizada com respeito à dignidade humana”. E esse procedimento será feito de forma mecânica, como o uso de equipamentos como detectores de metais e aparelhos de raio-x.

Assim, as leis proíbem a revista íntima de visitantes e presos retornando ao cárcere – quando a pessoa é obrigado a se despir e ser analisado manualmente ou visualmente. É comum que agentes penitenciários obriguem mulheres a ficarem nuas e se agacharem sobre espelhos, de forma a verificar se carregam algo em suas vaginas.

Porém, há uma exceção: a revista íntima pode ser feita se houver “fundada suspeita” de que o visitante porte itens que não podem ser levados a prisões, como armas, drogas e celulares. Nessas situações, a medida equivale à busca pessoal, regulada pelo Código de Processo Penal.

A “fundada suspeita” deverá ter caráter objetivo e ser detalhadamente registrada em livro da administração prisional, que deve ser assinado revistado e duas testemunhas. Antes de a revista ser feita, o responsável pelo estabelecimento deverá explicar ao visitante os motivos que justificam o procedimento, dando-lhe a opção de se recusar a passar por ele e desistir da visita. Se ele concordar, o exame deverá ser feito em local reservado, por agente prisional do mesmo sexo, e com o acompanhamento de duas testemunhas.

Tratamento humilhante
O relator do caso, desembargador Reinaldo Pinto Alberto Filho, afirmou que as normas regulamentaram a dignidade da pessoa humana – uma garantia fundamental. A seu ver, forçar alguém a ficar nu diante outras pessoas e revistá-lo é um ato de “violência institucional” por parte do Estado.

O magistrado destacou que a revista íntima, salvo se houver fundadas razões para fazê-la, é uma medida “desproporcional”. “A atividade estatal deve ser pautada por medidas proporcionais, não autoritárias”.

Definindo a prática como “medieval”, o relator disse que ela enfraquece a segurança pública. Alberto Filho também citou que a Organização dos Estados Americanos já considerou a revista íntima indiscriminada um ato de tortura.

Dessa maneira, ele votou por negar as ações e declarar constitucionais as leis 7.010/2015 e 7.011/2015. O desembargador Nagib Slaibi Filho divergiu parcialmente. Ele entendeu que o artigo 4º, parágrafo 2º, das normas, é inconstitucional. Isso porque regulamenta a “fundada suspeita” que permite a revista íntima, matéria processual penal, que só poderia ser tratada pela União.

Contudo, nenhum outro desembargador seguiu Slaibi Filho. Todos os demais integrantes do Órgão Especial concordaram com o relator e rejeitaram as ações.

Sacrifício social
Em sustentação oral na sessão desta segunda do Órgão Especial, Lygia Regina de Oliveira Martan, representando Flávio Bolsonaro, afirmou que as leis 7.010/2015 e 7.011/2015 possuem vício formal. Como foram propostas por deputados estaduais, desrespeitam o artigo 112 da Constituição do Rio de Janeiro, alegou. O dispositivo estabelece que normas sobre a criação e extinção de secretarias e órgãos públicos são de iniciativa privativa do governador. Segundo a advogada, as leis ofendem a separação de poderes e geram custos indevidos para o Estado, que tem que comprar scanners para colocar em prisões.

Fazendo a ressalva de que “todos queremos um país melhor, em que a dignidade humana seja efetiva”, a advogada de Bolsonaro afirmou que não dá para ignorar que visitas levam armas, drogas e celular a presos. De acordo com Lygia, as normas violam a razoabilidade, pois o estado do Rio, que passa por crise financeira, não tem recursos para comprar equipamentos para fiscalizar todas as prisões. Sem poder fazer revistas íntimas, o estado estaria estimulando a entrada de objetos que podem aumentar a violência dentro das penitenciárias, disse a advogada, apontando que nenhum direito é absoluto e pode se sobrepor ao interesse da sociedade.

“Revista íntima é, sim, constrangedora. Mas é um ônus a ser suportado em prol da segurança de toda a sociedade”, declarou Lygia Martan.

Por sua vez, a procuradora do estado do Rio Fabiana Braga argumentou que as leis são formalmente inconstitucionais por dois outros motivos. Um deles é que as normas impõem limitações à busca pessoal que o CPP não autoriza. E apenas a União pode legislar sobre Direito Penal e Direito Processual Penal.

E essa “rotina burocrática” exigida pelas leis estaduais para que se possa fazer uma revista íntima contraria a presunção de legitimidade dos atos administrativos, sustentou a procuradora. “Abusos devem ser reprimidos, mas com base no devido processo legal”, disse Fabiana, ressaltando que exames vexatórios não estão mais sendo feitos no Rio.

Avanço civilizatório
Como amicus curiae, o defensor público-geral fluminense, o defensor público-geral do Rio, André Luís Machado de Castro, classificou a revista vexatória de “procedimento humilhante, incivilizado e absolutamente contrário à Constituição Federal e à Constituição do Rio de Janeiro”.

Citando o tema 917 de repercussão geral do Supremo Tribunal Federal, Castro destacou que as leis não possuem vício de iniciativa, uma vez que não usurparam a competência do chefe do Executivo. Isso porque não criaram cargos nem alteraram a estrutura da Secretaria de Estado de Administração Penitenciária.

O defensor-geral ainda avaliou que a revista íntima é ineficaz em prevenir a entrada de objetos proibidos em prisões. Castro mencionou que estudo feito no sistema penitenciário de São Paulo mostrou que a cada 10 mil pessoas submetidas a exame vexatório, apenas uma era flagrada com droga ou celular – nunca armas. E mais: de todas as apreensões feitas em prisões, somente 3% das de entorpecentes e 8% das de telefones foram feitas com esse procedimento.

“A proibição da revista vexatória foi um avanço civilizatório. Voltar atrás não faria sentido”, afirmou André Luís Castro.

Já o procurador da Alerj Rodrigo Lopes Lourenço opinou que, ao submeter visitantes a exames íntimos, o Estado trata essas pessoas como se eles tivessem sido condenadas criminalmente – algo ilegal, uma vez que a pena não ultrapassa a pessoa do sentenciado. Conforme Lourenço, os scanners são eficazes em detectar objetos ilegais. E eles indicam quando realmente é imprescindível fazer a revista íntima – tanto que os equipamentos constituem a checagem comum feita em aeroportos.

Já o advogado Carlos Nicodemos Oliveira Silva, em nome do amicus curiae Organização de Direitos Humanos - Projeto Legal, declarou que a Lei 7.011/2015 – que regula a revista íntima para visitas a adolescentes – apenas regulamentou o direito à convivência familiar, um dos pilares da ressocialização dos detidos.

Processos 0026431-47.2015.8.19.0000, 0026457-45.2015.8.19.0000 e 0036136-69.2015.8.19.0000